摘要：某法官下班骑车摔伤，但不被认定为工伤。对此，有人认为法官下班后已脱离工作场所，骑车摔伤不属于工伤范畴；也有人认为，法官的工作性质特殊，即使下班时间也应视为工作的一部分，应认定为工伤。目前，关于此事件的观点存在分歧。

正反方观点分析

正方观点：法官下班骑车摔伤不应被认定工伤。

1、严格遵循法律规定：按照现行法律，工伤主要是指在工作过程中因工作原因导致的伤害，法官下班后，其身份已从工作状态转变为个人状态，骑车摔伤不属于工作原因，因此不应认定为工伤。

2、防止道德绑架法律：将法官下班骑车摔伤认定为工伤，可能引发公众效仿，将上下班途中的意外也纳入工伤范畴，增加工伤保险负担，甚至可能导致道德绑架法律的现象。

反方观点：法官下班骑车摔伤应被认定工伤。

1、体现职业风险保障：法官作为公共服务提供者，其职业存在风险，无论是工作期间还是上下班途中，都应被视为与工作内容相关的延伸，应得到相应保障。

2、工伤保险制度的人性化改革：随着社会的进步与发展，工伤保险制度应更加人性化，对于法官等职业群体，应适度扩大工伤认定范围，体现社会关怀与尊重。

个人立场及理由

我个人倾向于正方观点，虽然法官职业具有特殊性，需要我们关注与关怀，但我们必须遵循法律的原则和规定，我认为，工伤保险制度的设立是为了保障在工作过程中因工作原因导致的伤害，而不是涵盖所有与工作相关的风险，下班后，法官的身份已转变为个人状态，其骑车摔伤与工作无直接关联，将此类情况纳入工伤范畴，可能引发公众误解和滥用，增加社会负担。

我并非完全忽视法官职业的风险性，我认为，在现有法律框架下，可以通过完善法律法规、提高法官待遇等方式来体现对法官职业的关怀与尊重，鼓励法官个人通过购买商业保险等方式增强自身风险保障能力。

展望

随着社会的进步与发展，我们可以期待工伤保险制度更加完善与人性化，这一过程的推进需要全社会的共同努力与探索，包括政府、法律职业群体、公众等各方的共同参与和合作，希望通过大家的共同努力，为法官等职业群体提供更加全面和合理的保障，同时让工伤保险制度更加公平、公正和可持续。

我也认为公众对于工伤保险制度的认知和理解至关重要，公众应该正确理解工伤保险制度的含义和范围，避免将非工作原因导致的伤害纳入其中，从而避免道德绑架法律的现象发生，公众也应该关注和支持法官等职业群体的权益保障问题，共同维护社会的公平与正义。